La confianza del NHS eliminó ‘deliberadamente’ hasta 90,000 correos electrónicos antes de la audiencia del tribunal

Tech News

Un NHS Trust eliminó “deliberadamente” hasta 90,000 correos electrónicos que eran “potencialmente” críticos para un caso legal presentado por un denunciante que reveló que la falta de personal en una unidad de cuidados intensivos estaba relacionada con dos muertes evitables.

Chris Day, exmédico adjunto de la unidad de cuidados intensivos del Hospital Queen Elizabeth en Woolwich, presentó un caso ante el tribunal contra Lewisham y Greenwich NHS Foundation Trust por declaraciones supuestamente difamatorias emitidas sobre él por parte del fideicomiso.

Day ha dicho que su contrato de entrenamiento no se renovó al final de su colocación de un año con Lewisham y Greenwich como resultado de haber denunciado la escasez de personal.

Dijo que la disputa posterior con Lewisham y Greenwich y Health Education England, que capacita a médicos jóvenes, bloqueó su carrera y lo obligó a trabajar como médico suplente desde entonces.

Un tribunal laboral escuchó esta semana que el jefe de comunicaciones de Lewisham and Greenwich NHS Foundation Trust, David Cocke, “destruyó deliberadamente” correo electrónico y otras pruebas digitales incluidos los archivos electrónicos justo antes de que estuviera a punto de declarar.

El caso de alto perfil plantea dudas sobre la idoneidad de las prácticas de gobierno de la información en los fideicomisos de hospitales del NHS y si están implementando sistemas de respaldo de información capaces de preservar adecuadamente comunicaciones y documentos médicos críticos.

Cocke había accedido a su cuenta de correo electrónico del NHS en un sitio de confianza alrededor de las 5:30 am del 4 de julio de 2021 e intentó “destruir permanentemente” más de al menos 100 correos electrónicos que eran “potencialmente relevantes” al caso, se le dijo al tribunal.

El tribunal escuchó que Cocke había actuado “en pánico”. De acuerdo con una declaración de testigo no firmada de Cocke que se leyó en la corte, Cocke eliminó “deliberadamente” y “permanentemente” un caché de correos electrónicos y otros registros electrónicos y correspondencia en la mañana en que debía declarar.

La jueza del tribunal, Anne Martin, ordenó la divulgación completa de todos los correos electrónicos relevantes y otros documentos más tarde el 4 de julio.

Cocke intentó eliminar las comunicaciones electrónicas y los registros menos de 24 horas después de una reunión del equipo legal del fideicomiso, escuchó el tribunal.

El abogado de Chris Day dijo en sus presentaciones finales que Cocke eliminó “hasta 90,000 correos electrónicos”. Los representantes de Day argumentaron que la evidencia de Cocke no se pudo probar en la corte ya que Cocke se retiró como testigo en dos puntos separados durante los últimos 10 días de la audiencia de cuatro semanas, en cada caso, justo antes de ser interrogado.

Ahora se entiende que Cocke tiene contrató los servicios de un bufete de abogados penales separado, Kingsley Napley LLP.

Denunciante ‘difamado’

La prolongada batalla legal de Day comenzó cuando, a los 28 años, señaló la escasez de personal como médico junior que trabajaba en la unidad de cuidados intensivos del Queen Elizabeth Hospital Woolwich en 2013.

Ha dicho que su número de entrenamiento fue eliminado como represalia por su actividad de denuncia, dejándolo incapaz de completar su entrenamiento y progresar en su carrera. Afirma que las fallas de la unidad que él informó fueron posteriormente “encubiertas”.

Después cuatro años de intentar que se escuchara su caso, Day se le concedió una audiencia del tribunal completo en octubre de 2018.

Retiró su reclamo de perjuicio por denuncia de irregularidades cuando dijo que estaba amenazado con la responsabilidad de los costos legales – por un total de más de £ 500,000 – por el fideicomiso y Health Education England (HEE), que se debe a unir con NHS England para abril de 2023.

Ambas organizaciones sostienen que no amenazaron a Day con la responsabilidad por sus costos legales, pero Day argumentó que la amenaza de los costos se usó para obligarlo a firmar una declaración pública en la que aceptaba que el NHS “había actuado de buena fe” durante todo el proceso.

La audiencia de junio y julio de 2022 se centró en una serie de declaraciones públicas emitidas por el fideicomiso a la prensa, parlamentarios y líderes comunitarios locales en las semanas posteriores al acuerdo impugnado de la demanda a fines de 2018.

Exministro de salud y presidente del vecino South London and Maudsley NHS Trust Cordero normando escribió al director ejecutivo de Lewisham y Greenwich, Ben Travis, en 2019, diciendo que creía que una de las declaraciones públicas que permanece en el sitio web del fideicomiso era “gravemente difamatoria…[and] dañando la reputación de Chris Day”.

Lamb y el exsecretario de Salud, Jeremy Hunt, proporcionaron declaraciones de testigos en apoyo del caso de Day el mes pasado. Lamb le dijo al tribunal durante el contrainterrogatorio que estaba “horrorizado” por la forma en que creía que las amenazas de costos se “desplegaban” y representaban una “amenaza existencial” de posible insolvencia para Day y su familia.

‘Sin ocultamiento’

El abogado de Chris Day, Andrew Allen QC, dijo al tribunal laboral del sur de Londres que Lewisham y Greenwich Trust no habían impugnado la audiencia “en igualdad de condiciones” desde el comienzo del procedimiento.

Dijo que el fideicomiso no había conservado ni producido documentos, ni realizado las búsquedas adecuadas de documentos que deberían haber sido revelados al tribunal.

Hubo revelaciones tardías “atroces” de correos electrónicos en la víspera del último día de evidencia de la audiencia, según escuchó el tribunal.

“Los correos electrónicos tenían que ser exprimidos del encuestado, yendo y viniendo… Si ese es el impedimento para la divulgación del encuestado, puede haber una cantidad considerable de otros documentos relevantes similares que tienen [still] no ha sido revelado”, dijo Allen.

Allen dijo que los cambios de sentido de Cocke sobre su aptitud para ser interrogado, junto con la escasa evidencia médica de respaldo de su mala salud, pusieron en duda la “integridad” de los testigos del fideicomiso y la “credibilidad” de la evidencia que proporcionó al tribunal.

Ben Travis, el director ejecutivo del fideicomiso, fue su único testigo y finalmente fue interrogado.

Actuando en nombre del fideicomiso, Daniel Tatton Brown QC dijo que “no ha habido encubrimiento en este caso… Cocke, el presunto encubridor, el destructor de documentos, fue fundamental” para llamar la atención de la corte sobre una serie de correos electrónicos.

Día de Chris y Melissa
El Dr. Chris Day con su esposa Melissa Day, quien compareció como testigo en la audiencia.

Tatton Brown se refería a los correos electrónicos relacionados con Janet Lynch, ex directora de educación y fuerza laboral del fideicomiso, quien, como cliente instructora, había sido responsable de instruir a los abogados del fideicomiso en el caso hasta fines de 2018. Dejó Lewisham y Greenwich. en 2018 y ahora trabaja para otro NHS Trust en Hertfordshire.

Tatton Brown agregó que la sugerencia de que los documentos habían sido destruidos para ocultar la evidencia del tribunal era “una pista falsa”.

Un portavoz de NHS Digital dijo: “La cuenta NHSmail de la Sra. Lynch se eliminó de forma permanente en 2018 como parte de nuestros procesos rutinarios de higiene de la cuenta y no por ningún otro motivo. Las cuentas deben iniciar sesión al menos una vez cada 90 días para permanecer activas y se eliminan permanentemente después de 210 días si permanecen inactivas.

“NHSmail es una herramienta de comunicación para respaldar el intercambio seguro de información y no está diseñado como un sistema de gestión de documentos. Esto se explica claramente en nuestra guía publicada, y es responsabilidad de las organizaciones individuales del NHS asegurarse de que cuentan con procesos para almacenar correos electrónicos u otros documentos que puedan ser necesarios en el futuro”.

NHS Digital le dijo a Computer Weekly que era responsabilidad del fideicomiso almacenar copias de los correos electrónicos de Lynch cuando dejó Lewisham y Greenwich Trust en 2018.

El tribunal escuchó que Cocke llamó por teléfono a NHS Digital varias horas después de haber intentado eliminar los registros electrónicos y las comunicaciones.

Pero NHS Digital dijo Informática Semanal que no tenía “ningún registro de contacto de David Cocke ni consultas relacionadas con la solicitud de eliminación de correo electrónico el 4 de julio”.

Quedan varias preguntas en cuanto a la recuperabilidad de los correos electrónicos que el equipo legal del fideicomiso dice que Cocke destruyó “permanentemente”. El fideicomiso no ha proporcionado ninguna evaluación forense ni ha proporcionado ningún otro tipo de opinión experta en TI para respaldar los argumentos de su equipo legal sobre este punto.

Historia de la no divulgación

El fideicomiso hizo una serie de divulgaciones tardías entre el lunes 4 de julio y la víspera del último día de evidencia de la audiencia extendida el miércoles 13 de julio, incluida una nota de una reunión extraordinaria de la junta el domingo 14 de octubre de 2018.

El tribunal escuchó que los jefes de confianza en la reunión discutieron el polémico acuerdo de conciliación ofrecido a Day, así como la publicidad que podría haber surgido si hubiera procedido a contrainterrogar a cualquiera de los testigos del fideicomiso.

El fideicomiso inicialmente había retenido el documento de las solicitudes de libertad de información (FdI) y del tribunal, antes de que finalmente se revelara más de dos semanas después de la audiencia.

Cuando este periodista buscó una copia de la nota a través de una solicitud de FoI en 2020, el fideicomiso dijo que no tenía registro de la reunión y que “no se celebró una reunión formal de la Junta del Fideicomiso el domingo 14 de octubre”. Agregó: “Los miembros de la junta tuvieron una teleconferencia confidencial ese día”.

La cuestión de las prácticas de divulgación por parte del NHS y sus representantes legales ya ha sido objeto de controversia en el caso de Day.

La batalla legal de Day se centró durante varios años en la cuestión de si HEE podía considerarse un empleador de médicos por debajo del nivel de consultor en Inglaterra. El equipo legal de HEE argumentó que no existía una relación empleador-empleado entre HEE y alrededor de 54.000 médicos subalternos.

En 2019, contratos de puesta en marcha que establecía los términos de empleo bajo los cuales los médicos jóvenes habían sido contratados por HEE fueron descubiertos a través de la solicitud de FoI de este periodista.

Los contratos de puesta en servicio establecían las condiciones de empleo de los médicos en formación en Lewisham y Greenwich y otros fideicomisos del NHS en Inglaterra cuando Day realizó su formación en el fideicomiso del sur de Londres. Esto mostró que HEE estaba actuando en el papel de un empleador.

Una solicitud separada mostró que la firma de abogados Hill Dickinson, que hasta entonces había representado a HEE en el caso, había redactado los contratos, por una tarifa de alrededor de £ 13,000, que no había revelado durante más de tres años durante el litigio. .

Cordero normando dijo a sus compañeros parlamentarios en un debate en la Cámara de los Comunes más tarde ese año que la falta de divulgación de estos contratos, que puede haber tenido el efecto de prolongar el caso por varios años, era “totalmente inaceptable, y huele a comportamiento poco ético por parte del bufete de abogados ganar dinero por no divulgar un contrato”. contrato que ellos mismos redactaron”.

El Ministro de Hacienda, Nadhim Zahawi, ha escrito a la Autoridad de Regulación de Abogados, que regula a los abogados en Inglaterra y Gales, para solicitar “respuestas sustantivas” sobre supuestas malas conductas planteadas ante él en el manejo del caso de Day. Day ha presentado una solicitud en relación con la conducta de Hill Dickinson y los contratos en cuestión.

En sus presentaciones finales del 14 de julio de 2022, Allen dijo que creía “que la conducta del demandado en este litigio… ha puesto en peligro la imparcialidad de la audiencia”.

Agregó que “al no llamar a los testigos relevantes” detrás del enfoque del fideicomiso para resolver el caso y sus controvertidas declaraciones públicas, Lewisham y Greenwich habían tratado de construir un caso engañoso “que se derrumbó a su alrededor” una vez que se produjeron las últimas revelaciones.

Un portavoz de Lewisham and Greenwich NHS Foundation Trust dijo: “Dado que los procedimientos legales aún están en curso, no podemos proporcionar un comentario en este momento”.

Sharing is caring!

Leave a Reply